Một trong nhiều vấn đề của việc rút tỉa những bài học từ chiến tranh Việt Nam để áp dụng vào cuộc chiến tại Afghanistan là lịch sử của Chiến tranh Việt Nam thường bị hiểu lầm hoàn toàn. Lịch sử Chiến tranh liên tục khai triển cùng với sự xuất hiện của những bằng chứng mới, đặc biệt là những chứng từ mới từ phía bên kia [Việt Nam].
Vì ít chú ý để tìm hiểu động cơ thúc đẩy của địch, động lực nội bộ, và quan hệ đối ngoại, chúng ta [Hoa Kỳ] luôn luôn có một hình ảnh không đầy đủ và không chính xác về cuộc chiến tranh đó.
Nếu chúng ta muốn học hỏi từ quá khứ thì nên vén bức màn tre, từ lâu đã che giấu những quyết định của Bắc Việt, để xóa tan một số huyền thoại đã hằn sâu về cuộc chiến đó.
Người ta thường tin rằng Bắc Việt đã quyết định đi đến chiến tranh vào 1959-60 để cứu quân du kích miền nam khỏi bị xoá sổ và Đảng Cộng sản được người dân Việt Nam hết mình ủng hộ cho đến khi chiến tranh kết thúc vào năm 1975. Tuy nhiên, những bằng chứng gần đây cho thấy rằng quyết định đi đến chiến tranh tại miền Nam Việt Nam liên quan mật thiết đến các vấn đề ở Bắc Việt. Tạo ra chiến tranh cách mạng là một cách hiệu quả để đánh lạc hướng sự chú ý đến các vấn đề trong nước, gồm có một chiến dịch cải cách ruộng đất tàn tệ, một phong trào trí thức bất đồng chính kiến và một kế hoạch nhà nước không thành công trong việc cải tạo nền kinh tế xã hội chủ nghĩa.
Bí thư thứ nhất, Lê Duẩn, bên trái của Hồ Chí Minh trong một cuộc họp tại Hà Nội năm 1966. Nguồn ảnh: Nihon Denpa News/Associated Press
Một trong những nhận thức sai lầm lớn nhất về chiến tranh Việt Nam là Hồ Chí Minh là người lãnh đạo không tranh cãi của Bắc Việt. Trên thực tế, Hồ Chí Minh là một bù nhìn, trong khi Lê Duẩn, một người chỉ nằm trong ghi chú bên lề của lịch sử, chính là kiến trúc sư, chiến lược gia và là chỉ huy trưởng của nỗ lực chiến tranh của Bắc Việt. Một người trầm tĩnh, nghiêm khắc, Lê Duẩn tránh sự chú ý, nhưng ông có ý chí sắt, tập trung và khả năng hành chính cần thiết để thống trị Đảng Cộng sản [Việt Nam].
Cùng với cánh tay phải, Lê Đức Thọ, người sau này đối đầu với Henry A. Kissinger trong các cuộc đàm phán hòa bình tại Paris, ông Duẩn xây dựng một đế chế quân phiệt vững mạnh mà đến nay vẫn bao trùm Hà Nội. Chính sách hiếu chiến của họ đã đưa Bắc Việt vào cuộc chiến chống lại Sài Gòn và sau đó là Washington, và cũng để bảo đảm một nền hòa bình qua đàm phán sẽ không bao giờ thay thế được một thắng lợi hoàn toàn.
Lê Duẩn cai trị với bàn tay sắt và xem Hồ Chí Minh và Đại tướng Võ Nguyên Giáp, nổi tiếng vì đánh bại Pháp ở Điện Biên Phủ, là mối đe dọa lớn nhất đối với quyền lực của mình. Ông Duẩn đã cho ông Hồ, Tướng Giáp và nhóm đàn em ra rìa và gần như nắm hết những quyết định quan trọng.
Năm 1963-4, Lê Duẩn hăm dọa khiến Hồ Chí Minh phải nín thinh khi người lãnh tụ già chống lại quyết định [của Lê Duẩn] nhằm leo thang chiến tranh và đi đến toàn thắng trước khi quân đội Mỹ có thể can thiệp. Và năm 1967-8, có một cuộc thanh trừng quy mô [Vụ án Xét lại Chống Đảng] tại Hà Nội khi Hồ Chí Minh, Tướng Giáp và các đồng minh của họ phản đối kế hoạch Tổng tấn công Tết Mậu Thân của Lê Duẩn. Mặc dù cuộc chiến tại miền Nam ban đầu đã tập hợp được người miền Bắc ủng hộ Đảng CSVN, nó đã nhanh chóng trở thành một vũng lầy. Lê Duẩn và Lê Đức Thọ phản ứng bằng cách tạo ra một nhà nước thành lũy [dựa vào sức mạnh của bạo lực], dán nhãn cho tất cả mọi đối kháng lại chính sách chiến tranh của họ là phản quốc. Bằng cách gia tăng quyền hạn của lực lượng nội an và công an tư tưởng và làm quân du kích miền Nam khuất phục Hà Nội, họ đã có thể tiến hành chiến tranh toàn diện theo quyết định của họ cho đến năm 1975.
Sự kình địch giữa Trung Quốc và Liên Xô cũng đóng một vai trò quan trọng trong việc xác định quá trình cuộc chiến Việt Nam. Chủ nghĩa cực đoan đang lên của Trung Quốc và sự thiếu cam kết với những cuộc cách mạng tại thế giới thứ ba của Liên Xô khiến Lê Duẩn nghiêng về phía Trung Quốc và đẩy mạnh chiến tranh quy mô ở miền Nam vào đầu những năm 1960. Khi sự tham gia của Mỹ đã tăng lên vào năm 1965, Liên Xô đổ viện trợ vào Bắc Việt. Đến năm 1968, sự cạnh tranh ảnh hưởng với Hà Nội giữa Bắc Kinh và Moscow đã trở nên căng thẳng.
Lê Duẩn đã tìm cách khẳng định quyền tự chủ Việt Nam bằng cách tung ra hai cuộc tấn công Tết Mậu Thân 1968 và Mùa Hè đỏ lửa [Chiến dịch Xuân-Hè] năm 1972. Cả hai cuộc tấn công này đều không được Bắc Kinh và Mạc Tư Khoa chấp thuận. Năm 1972, chuyến viếng thăm Trung Quốc và Liên Xô của Richard M. Nixon đã đánh dấu đỉnh cao của nỗ lực ngăn cản chiến tranh của Trung-Xô với Bắc Việt. Cả hai đồng minh Trung, Xô gây áp lực với Hà Nội đòi chấm dứt chiến tranh theo các điều khoản của Nixon để tranh dành ân sủng của Washington. Thay vì chờ sự “phản bội của nước lớn”, Lê Duẩn và các đồng chí đã phát động cuộc Tổng tấn công Xuân-Hè 1972, với mục đích lật đổ chính phủ Sài Gòn và đánh một đòn quan trọng vào tình hình bớt căng của Mỹ với Liên Xô và Trung Quốc.
Cuối cùng, Mỹ tự đánh bại mình trong chiến tranh Việt Nam là một huyền thoại. Trên thực tế, Việt Nam đã không là con rối hoặc người thụ động trong cuộc chiến của họ; họ đã xắp xếp hành động của Mỹ ở Việt Nam cũng như trật tự chiến tranh lạnh trên thế giới. Chính quyết định đi đến chiến thắng của Lê Duẩn trong năm 1964 đã thúc đẩy Mỹ dứt khoát can thiệp. Và các đồng minh ở Sài Gòn đã trì hoãn việc Mỹ rút quân khỏi Việt Nam.
Họ gan lỳ theo đuổi lợi ích riêng của họ, ngay cả khi việc này gây bất lợi cho liên minh Washington-Saigon. Làm Mỹ phải rút quân chậm lại vào năm 1969 và phá vỡ các cuộc hòa đàm giữa Kissinger và Lê Đức Thọ trong những năm 1972-3, giới lãnh đạo miền Nam đã làm việc Mỹ rút lui khỏi khu vực Đông Nam Á phức tạp hơn nhiều. Mặc dù Washington có lý do riêng của nội bộ và về mặt địa chiến lược để can thiệp và ở lại Việt Nam, giới lãnh đạo tại Hà Nội và Sài Gòn đã quyết định tính chất và tốc độ can thiệp của Mỹ.
Chiến đấu trong cuộc chiến cuối cùng luôn luôn là một mối nguy hiểm. Nó lại trở thành vấn đề lớn hơn khi những sự tương tự lịch sử dẫn lối cho các chính sách hiện nay lại dựa trên sự hiểu biết không đầy đủ và sai sót về những thất bại trong quá khứ của Mỹ. Bằng chứng lịch sử mới đã sửa lại sự hiểu biết của chúng ta về chiến tranh Việt Nam và làm cho tất cả mọi đánh đồng trực tiếp không đứng vững, ít nhất chúng ta có thể rút ra một bài học: chúng ta cần khắt khe trong phân tích về nỗ lực chiến tranh của địch.
Lãnh đạo Taliban có những quan điểm xung đột về các cuộc đàm phán hòa bình, triển vọng hòa giải với chính phủ Afghanistan, và hướng đi của phong trào. Với Mullah Muhammad Omar chỉ như là lãnh đạo tinh thần của Taliban, cơ hội đã xuất hiện cho một phe dám làm với một chỉ huy kiên định – như là trường hợp của Lê Duẩn – để thống nhất hay thống trị các phe nhóm tại Afghanistan. Nhóm lãnh đạo mới này chắc chắn sẽ là người chủ chiến, và đặc biệt nếu Mỹ có một thỏa thuận không phổ biến với các quan chức Taliban ở Pakistan.
Và ngay cả khi thương vong gia tăng cuối cùng có thể khiến phe chủ chiến ủng hộ hòa bình, chính sách của Lầu Năm Góc xếp loại tất cả đàn ông thanh niên trong vùng lân cận với các cuộc tấn công bằng máy bay không người lái là binh sĩ có thể làm suy yếu khuynh hướng ủng hộ hòa bình, cũng giống như cách Mỹ đã ném bom tới tấp vào các “vùng oanh kích tự do” và “khu oanh tạc có quy định” trong chiến tranh Việt Nam đã đẩy biết bao người dân bực tức gia nhập hàng ngũ Cộng sản.
Hiểu rõ vai trò của các nhân tố trong khu vực là điều rất quan trọng với Hoa Kỳ – thí dụ như các dịch vụ an ninh của Pakistan – có ảnh hưởng đến chính trị nội bộ của Taliban. Trong khi sự cạnh tranh giữa Trung Quốc-Liên Xô cho phép Hà Nội duy trì quyền tự chủ cùng lúc nhận được viện trợ tối đa từ cả hai nước, các cuộc nổi dậy tại Afghanistan không được lợi thế như vậy, đặc biệt vì ảnh hưởng của nước láng giềng, Iran, rất hạn chế. Do đó, Mỹ có vị thế thuận lợi hơn ở Afghanistan so với vị trí đã có tại Việt Nam.
Cuối cùng, Hoa Kỳ dự định hoàn tất cuộc rút quân vào năm 2014, nhưng như lịch sử cho thấy, đồng minh có thể không luôn luôn thực hiện theo mong muốn của chúng ta. Có thể là chính phủ Hamid Karzai hoặc chính quyền kế nhiệm sẽ định tốc độ của việc rút quân của Mỹ khỏi Afghanistan. Vì như chúng ta đã thấy tại Việt Nam, chúng ta không thể giả định rằng chúng ta có thể một mình quyết định được hành động của mình.
Lien-Hang Nguyen
Nguồn ảnh: history.as.uky.edu
Lien-Hang Nguyen là Phó Giáo sư lịch sử tại Đại học Kentucky và là tác giả cuốn Chiến tranh của Hà Nội: Một lịch sử quốc tế của cuộc chiến tranh vì hòa bình tại Việt Nam. (“Hanoi’s War: An International History of the War for Peace in Vietnam.”)
© Lien-Hang Nguyen – DCVOnline lược dịch
Exploding the Myths About Vietnam
By LIEN-HANG NGUYEN
Published: August 11, 2012
AS the war in Afghanistan drags on with no definitive victory in sight for the United States and American troops begin to withdraw, comparisons to the Vietnam War are once again in the air, 50 years after both Washington and Hanoi decided to beef up their forces in South Vietnam. “Just take a run through the essential Vietnam War checklist,” wrote Tom Engelhardt in Mother Jones magazine, noting “there’s ‘quagmire’ ” and “the idea of winning ‘hearts and minds’ ” as well as “bomb-able, or in our era drone-able, ‘sanctuaries’ across the border” and even “a one-man version of My Lai.” Although these analogies are particularly attractive to critics — who see America’s battle in Afghanistan as even more futile than Vietnam and advocate a quick exit — they are deeply flawed.
Nihon Denpa News/Associated Press
The Communist Party first secretary, Le Duan, left, with Ho Chi Minh at a rally in Hanoi in 1966.
Among the many problems with drawing lessons from Vietnam and applying them to Afghanistan is that the history of the Vietnam War is often completely misunderstood. The war’s history is constantly evolving as new evidence emerges, particularly from the other side. Since too little attention was paid to understanding the enemy’s motivations, internal dynamics, and foreign relations, we have always had an incomplete and incorrect picture of that war.
If we are to learn from the past, then, it’s worth parting the bamboo curtain that has long concealed decision making in North Vietnam to dispel some ingrained myths of that oft-invoked war.
IT is commonly believed that North Vietnam decided to go to war in 1959-60 to save the southern insurgency from eradication and that the Communist Party enjoyed the unflagging support of the Vietnamese people until the war’s end in 1975. But recent evidence reveals that the party’s resolution to go to war in South Vietnam was intimately connected to problems at home. Revolutionary war was an effective way to deflect attention from domestic problems, including a devastating land reform campaign, a dissident intellectual movement and an unsuccessful state plan for socialist transformation of the economy.
One of the greatest misconceptions of the Vietnam War is that Ho Chi Minh was the uncontested leader of North Vietnam. In reality, Ho was a figurehead while Le Duan, a man who resides in the marginalia of history, was the architect, main strategist and commander in chief of North Vietnam’s war effort. The quiet, stern Mr. Duan shunned the spotlight but he possessed the iron will, focus and administrative skill necessary to dominate the Communist Party.
Along with his right-hand man, the indomitable Le Duc Tho, who would later spar with Henry A. Kissinger during the Paris peace negotiations, Mr. Duan constructed a sturdy militarist empire that still looms over Hanoi today. Their hawkish policies led North Vietnam to war against Saigon and then Washington, and ensured that a negotiated peace would never take the place of total victory.
Mr. Duan ruled the party with an iron fist and saw Ho and Gen. Vo Nguyen Giap, renowned for defeating the French at Dien Bien Phu, as the greatest threats to his authority. He sidelined Ho, General Giap and their supporters when making nearly all key decisions.
In 1963-4, Mr. Duan blackmailed Ho into silence when the aging leader opposed the controversial decision to escalate the war and seek all-out victory before American forces could intervene. And in 1967-8, there was a large-scale purge in Hanoi when Ho, General Giap and their allies opposed Mr. Duan’s plans for the Tet Offensive. Although the southern war initially rallied North Vietnamese to support the party, it soon became a quagmire. Mr. Duan and Mr. Tho reacted by creating a garrison state that labeled any resistance to their war policies as treason. By increasing the powers of internal security forces and ideological police and subjugating the southern insurgency to Hanoi, they were able to wage total war at their discretion until 1975.
The rivalry between China and the Soviet Union also played a major role in determining the course of the war. China’s emerging radicalism and the Soviet Union’s lack of commitment to third world revolutions allowed Mr. Duan to tilt toward China and advance full-scale war in the South in the early 1960s. As American involvement grew in 1965, Soviet aid poured into North Vietnam. By 1968, competition between Beijing and Moscow for influence in Hanoi had become intense.
Mr. Duan sought to assert Vietnamese autonomy by launching both the 1968 Tet Offensive and the 1972 Easter Offensive — moves that Beijing and Moscow disapproved of. In 1972, Richard M. Nixon’s visits to China and the Soviet Union marked the pinnacle of Sino-Soviet obstruction of North Vietnam’s war effort. Both allies exerted pressure on Hanoi to end the war on Nixon’s terms as they competed for Washington’s good graces. Rather than waiting for a “big power sellout,” Mr. Duan and his comrades launched the Easter Offensive, with the aim of toppling the Saigon government and striking a critical blow to America’s détente with the Soviet Union and China.
Finally, it is a myth that America defeated itself in the Vietnam War. In fact, the Vietnamese were anything but puppets or passive players in their war; they shaped American actions in Vietnam as well as the global cold war order. It was Mr. Duan’s bid for victory in 1964 that prompted America to intervene decisively. And America’s allies in Saigon delayed the United States’ withdrawal.
They doggedly pursued their own interests, even when those proved detrimental to the Washington-Saigon alliance. Slowing down American withdrawal in 1969 and sabotaging the Kissinger-Tho peace negotiations in 1972-3, South Vietnamese leaders greatly complicated America’s exit from Southeast Asia. Although Washington possessed its own internal and geostrategic reasons to intervene and remain in Vietnam, it was leaders in Hanoi and Saigon who dictated the nature and pace of American intervention.
Fighting the last war is always a danger. It becomes even more problematic when the historical analogies driving current policy are based on an incomplete and flawed understanding of America’s past failures. As new historical evidence revises our understanding of the Vietnam War and renders any direct analogies untenable, we can at least draw one lesson: to be rigorous in our analysis of the enemy’s war effort.
TALIBAN leaders have conflicting views over peace negotiations, the prospect of reconciliation with the Afghan government, and the movement’s direction. With Mullah Muhammad Omar acting only as the Taliban’s spiritual head, the opportunity has emerged for an enterprising faction with a driven commander — as was the case with Mr. Duan — to unify or dominate the divided Afghan insurgency. This new leadership will inevitably be militant, particularly if America strikes an unpopular bargain with Taliban officials in Pakistan.
And even if increased casualties eventually lead some militants to favor peace, the Pentagon’s policy of classifying all males who happen to be in the vicinity of drone strikes as militants could undermine that impulse, in much the same way that America’s heavy bombing of “free fire zones” and “specified strike zones” in Vietnam drove many embittered villagers to join the Communist ranks.
It is also crucial for the United States to understand the role that regional actors — like Pakistan’s security services — play in internal Taliban politics. While Chinese-Soviet rivalry allowed Hanoi to maintain its autonomy while extracting maximum aid from both countries, the Afghan insurgency enjoys no such advantage, especially since neighboring Iran’s influence is limited. America therefore enjoys more leverage in Afghanistan than it did in Vietnam.
Finally, the United States envisions a complete pullout by 2014, but as history shows, our allies may not always comply with our wishes. It may be up to Hamid Karzai’s government or its successor to set the pace of American withdrawal from Afghanistan. For as we saw in Vietnam, we cannot assume that we alone can dictate our actions.
Lien-Hang Nguyen is an associate professor of history at the University of Kentucky and the author of “Hanoi’s War: An International History of the War for Peace in Vietnam.”
By LIEN-HANG NGUYEN
Published: August 11, 2012
AS the war in Afghanistan drags on with no definitive victory in sight for the United States and American troops begin to withdraw, comparisons to the Vietnam War are once again in the air, 50 years after both Washington and Hanoi decided to beef up their forces in South Vietnam. “Just take a run through the essential Vietnam War checklist,” wrote Tom Engelhardt in Mother Jones magazine, noting “there’s ‘quagmire’ ” and “the idea of winning ‘hearts and minds’ ” as well as “bomb-able, or in our era drone-able, ‘sanctuaries’ across the border” and even “a one-man version of My Lai.” Although these analogies are particularly attractive to critics — who see America’s battle in Afghanistan as even more futile than Vietnam and advocate a quick exit — they are deeply flawed.
Nihon Denpa News/Associated Press
The Communist Party first secretary, Le Duan, left, with Ho Chi Minh at a rally in Hanoi in 1966.
Among the many problems with drawing lessons from Vietnam and applying them to Afghanistan is that the history of the Vietnam War is often completely misunderstood. The war’s history is constantly evolving as new evidence emerges, particularly from the other side. Since too little attention was paid to understanding the enemy’s motivations, internal dynamics, and foreign relations, we have always had an incomplete and incorrect picture of that war.
If we are to learn from the past, then, it’s worth parting the bamboo curtain that has long concealed decision making in North Vietnam to dispel some ingrained myths of that oft-invoked war.
IT is commonly believed that North Vietnam decided to go to war in 1959-60 to save the southern insurgency from eradication and that the Communist Party enjoyed the unflagging support of the Vietnamese people until the war’s end in 1975. But recent evidence reveals that the party’s resolution to go to war in South Vietnam was intimately connected to problems at home. Revolutionary war was an effective way to deflect attention from domestic problems, including a devastating land reform campaign, a dissident intellectual movement and an unsuccessful state plan for socialist transformation of the economy.
One of the greatest misconceptions of the Vietnam War is that Ho Chi Minh was the uncontested leader of North Vietnam. In reality, Ho was a figurehead while Le Duan, a man who resides in the marginalia of history, was the architect, main strategist and commander in chief of North Vietnam’s war effort. The quiet, stern Mr. Duan shunned the spotlight but he possessed the iron will, focus and administrative skill necessary to dominate the Communist Party.
Along with his right-hand man, the indomitable Le Duc Tho, who would later spar with Henry A. Kissinger during the Paris peace negotiations, Mr. Duan constructed a sturdy militarist empire that still looms over Hanoi today. Their hawkish policies led North Vietnam to war against Saigon and then Washington, and ensured that a negotiated peace would never take the place of total victory.
Mr. Duan ruled the party with an iron fist and saw Ho and Gen. Vo Nguyen Giap, renowned for defeating the French at Dien Bien Phu, as the greatest threats to his authority. He sidelined Ho, General Giap and their supporters when making nearly all key decisions.
In 1963-4, Mr. Duan blackmailed Ho into silence when the aging leader opposed the controversial decision to escalate the war and seek all-out victory before American forces could intervene. And in 1967-8, there was a large-scale purge in Hanoi when Ho, General Giap and their allies opposed Mr. Duan’s plans for the Tet Offensive. Although the southern war initially rallied North Vietnamese to support the party, it soon became a quagmire. Mr. Duan and Mr. Tho reacted by creating a garrison state that labeled any resistance to their war policies as treason. By increasing the powers of internal security forces and ideological police and subjugating the southern insurgency to Hanoi, they were able to wage total war at their discretion until 1975.
The rivalry between China and the Soviet Union also played a major role in determining the course of the war. China’s emerging radicalism and the Soviet Union’s lack of commitment to third world revolutions allowed Mr. Duan to tilt toward China and advance full-scale war in the South in the early 1960s. As American involvement grew in 1965, Soviet aid poured into North Vietnam. By 1968, competition between Beijing and Moscow for influence in Hanoi had become intense.
Mr. Duan sought to assert Vietnamese autonomy by launching both the 1968 Tet Offensive and the 1972 Easter Offensive — moves that Beijing and Moscow disapproved of. In 1972, Richard M. Nixon’s visits to China and the Soviet Union marked the pinnacle of Sino-Soviet obstruction of North Vietnam’s war effort. Both allies exerted pressure on Hanoi to end the war on Nixon’s terms as they competed for Washington’s good graces. Rather than waiting for a “big power sellout,” Mr. Duan and his comrades launched the Easter Offensive, with the aim of toppling the Saigon government and striking a critical blow to America’s détente with the Soviet Union and China.
Finally, it is a myth that America defeated itself in the Vietnam War. In fact, the Vietnamese were anything but puppets or passive players in their war; they shaped American actions in Vietnam as well as the global cold war order. It was Mr. Duan’s bid for victory in 1964 that prompted America to intervene decisively. And America’s allies in Saigon delayed the United States’ withdrawal.
They doggedly pursued their own interests, even when those proved detrimental to the Washington-Saigon alliance. Slowing down American withdrawal in 1969 and sabotaging the Kissinger-Tho peace negotiations in 1972-3, South Vietnamese leaders greatly complicated America’s exit from Southeast Asia. Although Washington possessed its own internal and geostrategic reasons to intervene and remain in Vietnam, it was leaders in Hanoi and Saigon who dictated the nature and pace of American intervention.
Fighting the last war is always a danger. It becomes even more problematic when the historical analogies driving current policy are based on an incomplete and flawed understanding of America’s past failures. As new historical evidence revises our understanding of the Vietnam War and renders any direct analogies untenable, we can at least draw one lesson: to be rigorous in our analysis of the enemy’s war effort.
TALIBAN leaders have conflicting views over peace negotiations, the prospect of reconciliation with the Afghan government, and the movement’s direction. With Mullah Muhammad Omar acting only as the Taliban’s spiritual head, the opportunity has emerged for an enterprising faction with a driven commander — as was the case with Mr. Duan — to unify or dominate the divided Afghan insurgency. This new leadership will inevitably be militant, particularly if America strikes an unpopular bargain with Taliban officials in Pakistan.
And even if increased casualties eventually lead some militants to favor peace, the Pentagon’s policy of classifying all males who happen to be in the vicinity of drone strikes as militants could undermine that impulse, in much the same way that America’s heavy bombing of “free fire zones” and “specified strike zones” in Vietnam drove many embittered villagers to join the Communist ranks.
It is also crucial for the United States to understand the role that regional actors — like Pakistan’s security services — play in internal Taliban politics. While Chinese-Soviet rivalry allowed Hanoi to maintain its autonomy while extracting maximum aid from both countries, the Afghan insurgency enjoys no such advantage, especially since neighboring Iran’s influence is limited. America therefore enjoys more leverage in Afghanistan than it did in Vietnam.
Finally, the United States envisions a complete pullout by 2014, but as history shows, our allies may not always comply with our wishes. It may be up to Hamid Karzai’s government or its successor to set the pace of American withdrawal from Afghanistan. For as we saw in Vietnam, we cannot assume that we alone can dictate our actions.
Lien-Hang Nguyen is an associate professor of history at the University of Kentucky and the author of “Hanoi’s War: An International History of the War for Peace in Vietnam.”
No comments:
Post a Comment