Giải mã nhân vật Hồ Chí Minh - Kỳ 1/27

"...Năm 1934, Quốc tế Cộng sản, thành lập một cuộc điều tra lại lý lịch cá nhân của Nguyễn Ái Quốc (阮爱国) sinh năm 1903. Hồ Tập Chương sinh ngày 19 tháng 5 năm 1890. 

 Điều này cho thấy sự khác biệt năm sinh của hai nhân vật cách xa 13 năm..."

Những nhân chứng về nhân vật Hồ Chí Minh

Lời giới thiệu:

Mao Trạch Đông, Lâm Bưu, Lưu Thiếu Kỳ và nhất là hai nhân chứng quan trọng, Đặng Dĩnh Siêu và Chu Ân Lai biết rõ đời riêng tư của Hồ Tập Chương bí danh Hồ Quang, Lý Thụy. Bà Đặng Dĩnh Siêu lưu lại trong hồ sơ Hoa Nam: "Nguyễn Ái Quốc và Hồ Tập Chương là hai người, các nhà lãnh đạo Trung Cộng đã sắp xếp Hồ Tập Chương (Hồ Chí Minh) vào vị trí lãnh đạo đảng Cộng sản Đông Dương và Việt Nam, phương thức hoạt động đấu tranh quan hệ chặt chẽ với Trung Cộng. Nguyễn Ái Quốc (阮爱国) và Hồ Chí Minh (胡志明) cả hai cá tính hoàn toàn khác nhau, kể cả tướng mạo cũng không giống, họ chưa bao giờ biết mặt nhau, điều này các nhà lãnh đạo Trung Cộng biết rất rõ ràng". Một ví dụ khác, trước đây Đặng Dĩnh Siêu quen biết với Hồ Tập Chương có bí danh Lý Thụy và Hồ Quang, bà từng đứng ra làm mai mối cuộc hôn nhân đầu tiên cho Hồ Quang tại Quảng Châu, lúc này Đặng Dĩnh Siêu có bí danh Zhang Tailei (张太雷- Trương Thái Lôi). Chính bà Đặng Dĩnh Siêu ghi lại: Đảng đã tạo ra một con người hư cấu, tất nhiên trước đó Nguyễn Ái Quốc (阮爱国) đã chết vào năm 1932, trên đường từ Hồng Kông đến Moscow, và tiếp theo đảng cho xuất hiện một Hồ Chí Minh (HTC) giả Nguyễn Ái Quốc (阮爱国). Sự thật người đang sống không phải Nguyễn Ái Quốc (阮爱国). Điều này bà Đặng Dĩnh Siêu biết rõ hơn ai, bởi bà là nhân chứng nhìn thấy sự thay da đổi thịt của Hồ Tập Chương. Đặng Dĩnh Siêu lúc đó là một trong những thành viên cao cấp xây dựng chế độ hải ngoại (Việt Nam).

Trung Cộng luôn bảo vệ người của đảng trong khi công tác hải ngoại. 

Họ Hồ là một thành viên bí mật, người Hẹ sinh tại Đài Loan, đích thực Hồ không phải người bản địa Việt Nam. Để chiếm vị trí trong lịch sử Việt Nam, trước tiên Trung Cộng thực hiện phương thức biến Hồ Quang thành Chủ tịch Hồ Chí Minh vì đương sự muốn đạt được một vinh dự cao cả tại Việt Nam, giống như Chủ tịch Mao Trạch Đông ở Trung Quốc hưởng vinh quang.

 Họ Hồ chạy đua với thời gian bằng mọi giá, nhất định muốn trở thành "cha già dân tộc" để đứng vững trên chính trường Việt Nam. 

Điều này tất nhiên là một điều rất đáng xấu hổ đối với con người lương thiện. Muốn đạt được địa vị "cha già dân tộc", họ Hồ phải loại trừ hoàn toàn mọi đối thủ bản xứ.

Vào thời kỳ Quốc tế Cộng sản Trung-Xô đầm ấm, có nhiều điều họ che giấu rất kỹ nên chúng ta chưa biết. Thông thường họ sử dụng vũ lực và tuyên truyền xám để "cướp chính quyền". Họ dùng kế “thâu long chuyển phượng” - 偷龍轉鳳, ( ăn trộm con rồng để thay con phượng vào), tạo dựng nhân vật Hồ Chí Minh, gắn ghép họ Hồ với nhân vật Nguyễn Ái Quốc. Và từ đó sau khi trải qua nhiều giai đoạn móc nối, Trung Cộng đã nhào nặng chân dung một kagemusha thời đại. Tuy nhiên không có bí mật nào có thể mãi mãi che giấu, các tập tin liên quan đến Hồ Chí Minh lưu giữ trong hồ sơ của Hoa Nam đã được tiết lộ.

Bây giờ, chúng tôi có thể giải mã, trình bày trước công chúng một tài liệu nghiên cứu lịch sử quan hệ Trung Cộng-Việt Cộng, điều tra một người mang họ Hồ. 

Chúng tôi công bố những tài liệu này để giúp các sử gia sau này tiếp tục điều tra thêm về nhân vật này. Và chắc chắn sẽ đem lại những bất ngờ thú vị. Chúng tôi khẳng định Nguyễn Ái Quốc và Hồ Chí Minh là hai người. 

Đọc tài liệu này, sẽ có một số người vẫn còn nghi ngờ, bởi vì những bí mật này trước đây chưa hề được tiết lộ và sự thật vượt quá mức tưởng tượng. Chúng tôi nghĩ rằng nhân dân Việt Nam cần phải biết về nhân vật Hồ Chí Minh. Chính vì đương sự mà đất nước Việt Nam điêu linh hơn 80 năm trôi qua. 

Tài liệu này gồm 27 chương. [1]  Huỳnh Tâm

₪ ₪ ₪

Trung Cộng cân xương đoán cốt

Nguyễn Ái Quốc của Việt Nam sinh năm 1903 chết vào mua Xuân năm 1932. Hồ Tập Chương của Đài Loan sinh năm 1890 chết năm 1969.  

Nhưng họ là ai? 

Hãy lấy khúc quanh tiểu sử cá nhân của Hồ Tập Chương xuất hiện vào mùa Hè năm 1933 và Nguyễn Ái Quốc chết tại Hồng Kông 1932 làm chìa khóa mở ra mọi bí ẩn của một người do Liên Xô đào tạo và một người do Trung Cộng đào tạo. Hồ Tập Chương được Trung Cộng giáo dục và đào tạo công phu, nhưng không thể tự đến Việt Nam đấu tranh tạo ra bữa tiệc của riêng mình; giành lại chính quyền thuộc địa thực dân Pháp, mặt khác rõ ràng Nguyễn Ái Quốc không tích cực thành lập đảng Cộng sản Việt Nam, và Nguyễn Ái Quốc đã chết tại Hồng Kông âm thầm quàng xác tại Moscow (1932).

DÀNH CHO NHỮNG KẺ MỖI LẦN MỞ MIỆNG LÀ PHÁT RA TIẾNG ” BA QUE ”

 

Theo tôi thấy, thì những kẻ hay dùng cái từ 3/// đó thường còn trẻ, đa số chưa đến 60, có nghĩa là vào năm 1975 chỉ còn là con nít. 

Còn những người lớn tuổi hơn, thậm chí cả đảng viên, họ cũng nói một cách khác. Ngay cả từ Ngụy Quân và Ngụy Quyền cũng đã được chính thức gỡ xuống.

 

Cho rằng họ là những kẻ “chiến thắng” một cuộc chiến đi, nhưng tâm lý mặc cảm thua kém của họ vẫn thể hiện qua rất nhiều mặt. 

Những giá trị của xã hội thời VNCH vẫn còn đó, làm cho kẻ “chiến thắng” ăn ngủ không yên.

 Hằng triệu người Bắc di cư vào Nam, sau chiến thắng Điện Biên Phủ. Hằng triệu người khác vượt biển Đông để từ bỏ chế độ CS sau “chiến thắng” 1975.

 

Rồi sau 1975, bao nhiêu triệu người miền Bắc lũ lượt kéo vào miền Nam làm việc và sinh sống. Hà Nội là thủ đô, được đảng CS chăm sóc trước miền Nam những 30 cơ mà? 

Sao không có làn sóng dân Nam kéo về Hà Nội? 

Đảng tuyên truyền rằng nhờ Mỹ đổ tiền vô nên miền Nam phồn thịnh! Sao lại bảo là Mỹ ác lắm đem quân vô giết dân Việt.

 

Điều nào đúng? – Cả hai đều sai!

 

Nói rằng thiên nhiên miền Nam trù phù hơn. Đó là ngụy biện hoặc là dốt nát. Karl Marx đã sai lầm căn bản ở điểm nầy khi xây dựng lý thuyết Cộng Sản. Theo lý thuyết đó, đất đai và phương tiện sản xuất là suối nguồn của sự giàu có, nên CS không cho tư nhân có quyền sở hữu đất đai và phương tiện sản xuất.

Nhưng thật ra sự phong phú nằm nơi con người, đất nước nào biết chăm sóc và trân trọng con người, đất nước đó sẽ hưởng được sự thịnh vượng.

 Hãy so sánh Nam và Bắc Hàn. Nam Việt và Bắc Việt cũng không ngoại lệ.

NHẬN GIẶC LÀM CHA GIÀ DÂN TỘC: NỖI NHỤC NÀO HƠN?

Truyền thông quốc tế lên án các hành động giết người man rợ của nhà nước Hồi Giáo IS có sự phụ họa tích cực của báo lề đảng – một hệ thống “loa đài” đồ sộ với lực lượng văn nô bồi bút hùng hậu nằm dưới sự chỉ đạo duy nhất của một “tổng biên tập” tuyên giáo trung ương đảng cộng sản. Thế không biết các chiếc loa của báo lề đảng có ngượng mồm, có xấu hổ khi hùng hổ lên án gay gắt sự dã man tàn bạo, giết người rùng rợn chấn động lương tâm nhân loại của tổ chức tội ác nhà nước Hồi Giáo IS (Islamic State).

Hơn 20 điều nên biết về Nguyễn Ái Quốc và Hồ Chí Minh .

 Mọi chứng cớ về Nguyễn Ái Quốc đều không thể dẫn tôi đến Hồ Chí Minh, và mọi chi tiết về HCM càng không thể đưa tôi về xứ Nghệ. Cuối cùng, có đến 16 bằng chứng chia nhau đi về hai hướng “bắc-nam” như thế (những điều khác biệt), dẫn dắt tôi đến nghi án mạng NAQ, và 4 nhóm bằng chứng rất “nhất quán” với nhau khiến tôi vẫn phải kết luận NAQ rất giống, thậm chí “có họ hàng” với HCM, hay ngược lại. Kèm theo tất cả sẽ có 20 bình luận, của tôi, cho 20 điều nên biết về NAQ và HCM...

*

Hồ Chí Minh: “Nguyễn Ái Quốc và tôi...”

Tháng giêng năm 1949, tạp chí “Sinh hoạt nội bộ” kỳ thứ 13 của Việt Nam có đăng tải một bài viết nhan đề “Đảng ta” do Hồ Chí Minh viết dưới bút danh Trần Thắng Lợi. Nhà xuất bản Chính trị Quốc gia đã đưa “Đảng ta” vào Hồ Chí Minh toàn tập, tập 5, trang 547 như sau:

“Năm 1929 (chính xác là ngày 19 tháng giêng năm 1929), trong khi đồng chí Nguyễn ái Quốc đi vắng, Việt Nam Thanh niên cách mạng đồng chí hội khai toàn quốc Đại hội ở Hương Cảng. Đại biểu Bắc Kỳ đề nghị tổ chức đảng cộng sản, bị gạt đi, liền bỏ hội nghị ra về...

Cuối năm 1929, đồng chí Nguyễn ái Quốc trở lại Tàu (chính xác là ngày 20 tháng giêng năm 1930), cùng với đại biểu các nhóm khai hội ở Hương Cảng.

Trong 7, 8 đại biểu, ngoài đồng chí Nguyễn Ái Quốc và tôi, nay chỉ còn đồng chí Hồ Tùng Mậu và đồng chí Trịnh Đình Cửu, đồng chí Tản Anh và vài đồng chí nữa đều oanh liệt hy sinh cho Đảng và cho dân tộc lâu trước ngày Cách mạng Tháng Tám. Để giữ bí mật, các đại biểu khai hội bên sân đá banh của người Tàu. Vừa giả xem đá banh, vừa bàn bạc về Đảng.

Sau cuộc bàn bạc sôi nổi, và sau lời giải thích rõ ràng của đồng chí Nguyễn ái Quốc, mọi người đều tán thành thống nhất cả ba nhóm thành một đảng. Thế là Đảng ta chân chính thành lập...” (Trần Thắng Lợi, tức Hồ chí Minh).

Chỉ một điều đó thôi cũng đủ thấy rõ Nguyễn Ái Quốc (NAQ) và Hồ Chí Minh (HCM) là hai người khác nhau. Nếu không, HCM là kẻ tâm thần nặng mới có thể nhầm “mình với mình” như vậy. Thế nhưng sau này, khi đã là chủ tịch đảng và chủ tịch nước, sau Đại hội đảng lần III năm 1960, thì HCM lại dùng bút danh T.Lan “vừa đi trên báo đảng Nhân Dân vừa kể lại”, năm 1961, chuyện mình chính là NAQ hay Nguyễn Tất Thành (NTT)... theo nội dung “Những mẩu chuyện về đời hoạt động của Hồ chủ tịch” của Trần Dân Tiên mà đến nay còn chưa rõ xuất xứ cuốn tiểu sách (không có bản thảo) và chưa rõ tác giả, nhưng in ở tận Thượng Hải năm 1949-1950...

Thế mới có chuyện, lắm chuyện rối mù, mờ ám, dù rất rõ ràng thế rồi về NAQ/NTT và HCM.

Những điều tôi viết trong bài này chỉ là gom lại hay liệt kê lại những điều mà trong và ngoài nước ai ai hiện nay cũng biết về Nguyễn Ái Quốc (NAQ/NTT, từ 1990 đến khoảng 1930-1932) và Hồ Chí Minh (HCM, từ khoảng 1930-1932 đến 1969), gồm 20 điều nên “ghi nhớ”, chia thành hai phần: 16 điều khác biệt rõ ràng và 4 điều giống nhau hoàn toàn.

Tại sao lại nên ghi nhớ mà không phải chỉ nên biết? Nên ghi nhớ để có chính kiến của riêng mình về điều đó, bởi vì đảng CSVN suốt 70 năm nay bằng mọi cách cấm dân Việt trong nước nhìn nhận và suy nghĩ độc lập về chúng (NAQ và HCM) để tự có kết luận của mỗi người về “chúng là ai?”, vì đảng muốn chứng minh “chúng tuy hai mà một”. Với bài này, tôi cũng không kết luận “chúng không phải một mà hai” thay cho bất kỳ ai, tôi mong mọi người tự làm điều đó. Nếu tôi có ý nào đó như kết luận thì chúng là của cá nhân tôi thôi, còn bài viết chỉ như danh mục 20 điều giống và khác nhau nên biết về NAQ và HCM cho những người quan tâm đến đề tài “nhạy cảm” với đảng và rất quan trọng với lịch sử dân tộc Việt, mà thôi.

Tại sao tôi nói là quan trọng? 

Bởi vì rớt cái “mặt mo” HCM khỏi NAQ thì HCM chính là giặc Tàu, đảng không còn lừa bịp được chính các đảng viên của mình được nữa, và hàng chục triệu kẻ “ăn” theo đảng.

 Chứ còn đại đa số dân Việt tự làm tự ăn và bị đảng cướp miếng ăn đất sống đã chả coi Hồ ra thứ gì nữa rồi, vì những gì y và đảng đã làm, dù y là ai. Đó là điều đầu tiên bạn và tôi nên biết về NAQ/HCM.

" Anh em có tin đảng cộng sản sẽ thay đổi không?"

    Tượng của Lenin ở Bucharest đã bị người dân Romania kéo sập vào ngày 5/3/1990. Nguồn: AFP 

 **-**

Thức dậy ở một nơi xa, vẫn như cũ, pha ly cà phê và sẻ chia cho nhau một chút dân khí và niềm tin.

Mở đầu bài viết này, tôi muốn hỏi anh em "anh em có tin đảng cộng sản sẽ thay đổi không? Và nếu có thay đổi thì họ thay đổi vì điều gì?".

 

Đảng cộng sản Việt Nam sẽ phải thay đổi, đó là điều chắc chắn xảy ra. 

Nhưng vấn đề ở đây là: 

không phải vì họ nhận ra triết lý của họ là sai và thừa nhận nó, cũng không phải vì họ đột nhiên có tình yêu thương nhân loại, họ bừng tỉnh và muốn đưa đất nước đi lên.

Chua chát thay, họ chỉ thay đổi vì bắt buộc phải thay đổi, họ sẽ chỉ thay đổi khi họ cảm thấy bị đe dọa, hay nói cách khác, họ thay đổi là vì sự sống còn của họ. 

 

Ngoài ra thì, không còn lý do nào khác.

“Biết ơn lãnh đạo” là tâm lý nô bộc của thời phong kiến

 Hiện có một làn sóng tuyên truyền rầm rộ yêu cầu người dân phải “biết ơn”, phải “cảm động rơi nước mắt” trước hình ảnh công an, bộ đội đi cứu lũ.

 Chúng ta cần phải sòng phẳng rõ ràng với nhau về mặt tư duy: Biết ơn lãnh đạo đó là tâm lý nô bộc của thời phong kiến, không phải tư duy trong một xã hội văn minh.

Công an lấy tiền ở đâu mà đi cứu trợ?

Khi một đoàn xe của Công an hay Quân đội lăn bánh về vùng lũ:

• Xăng đổ vào xe là tiền thuế của dân.

• Chiếc ca-nô họ lái là ngân sách nhà nước mua (từ thuế doanh nghiệp, thuế thu nhập).

• Lương, phụ cấp công tác phí họ nhận là do nhân dân chi trả. Không một ông quan chức hay tướng tá nào bỏ tiền túi ra để vận hành bộ máy cứu hộ cả. Vậy thì tại sao “Ông Chủ” (Nhân dân – người trả tiền) lại phải quỳ xuống cảm ơn “Người Làm Thuê” (Công bộc – người nhận lương) chỉ vì họ đã làm đúng công việc được giao?

Ảnh minh họa do AI vẽ

Trong bản mô tả công việc của lực lượng vũ trang (Công an, Quân đội), nhiệm vụ bảo vệ tính mạng và tài sản của nhân dân trong thiên tai là nhiệm vụ cốt lõi. Họ được nuôi dưỡng, rèn luyện trong thời bình chính là để dùng cho những lúc như thế này. Khi họ cứu dân, đó là họ đang trả lại món nợ mà nhân dân đã nuôi họ suốt bao năm qua. Biến việc “thực hiện nghĩa vụ” thành “ban phát ân huệ” là một cách tuyên truyền mị dân, nhằm triệt tiêu quyền giám sát của người dân. 

Bởi vì khi bạn nhận “ân huệ”, bạn không dám chê trách. Còn khi bạn thụ hưởng “dịch vụ công”, bạn có quyền đòi hỏi nó phải tốt hơn.

Tư duy “Phụ Mẫu Chi Dân” là tư duy lỗi thời

Hình ảnh người dân phải khép nép, biết ơn quan quân cứu giúp, gợi nhớ đến thời phong kiến: “Ơn vua lộc nước”. Nhưng năm nay là năm 2025 rồi. Ở các nước văn minh: Chính phủ phải cảm ơn người dân vì đã kiên cường, và phải xin lỗi người dân nếu cứu hộ chậm trễ.

THỜ Ơ

Từ khi tôi trở về nước tới nay đã hơn 20 năm.

Không năm nào tôi không nghe bà con kêu gọi cứu trợ miền Trung.

Năm nào cũng lũ.

Năm nào cũng ngập.

Năm nào cũng cảnh nhà cửa cuốn trôi, người dân mất mát, và cả nước lại gom tiền gom mì gói để gửi ra.

 

Nhưng năm nay… thật sự quá kinh khủng.

Hàng trăm người chết và mất tích, hàng trăm nghìn căn nhà bị ngập, và hàng triệu gia súc gia cầm trôi theo dòng nước, những tài sản mà bà con chắt chiu cả năm, chỉ trong vài giờ đã mất sạch.

  Và cũng tới lúc chúng ta cần nói thẳng với nhau một điều: 

  Nếu một chuyện cứ lặp lại hoài, mà mình vẫn tiếp tục xử lý y như cũ… thì đó không phải là lòng tốt nữa, mà là sự thờ ơ tập thể.

Cứu trợ là cần.

Nhưng cứu trợ không giải quyết được gốc rễ.

Miền Trung không cần thêm thùng mì.

Miền Trung cần thay đổi cách chúng ta đối xử với vùng đất này.

    Những năm qua, tôi quan sát và tìm hiểu, thấy có bốn thứ thay đổi lớn. Những điều dưới đây nhiều chuyên gia đã chia sẻ rồi, nhưng thêm một giọng nói, thêm một người hưởng ứng, là thêm một cơ hội để mọi thứ được nhìn lại.

SOS.🥵🥵🥵

Anh em chắc đang coi clip ông thầy gì trong phòng với mấy phụ huynh học sinh hả? Nghe tôi, bỏ điện thoại xuống và đọc mấy dòng này đi! 

Tôi cũng bị dắt đi hôm qua tới giờ vì sự kiện đó cho tới khi có ông anh nhắn tin cho biết một việc khác, quan trọng hơn với chúng ta và sát sườn lợi ích của cả trăm triệu người Việt. Cần phải lan tỏa rộng thông tin này cho bà con biết.

 

Khoảng 3 ngày trở lại đây, người ta xôn xao chuyện ông hiệu trưởng ở Hải Hậu bị quay lén trong phòng, tôi cũng vậy thôi, bởi vì hàng loạt tờ báo nhà nước, fanpage thân chánh quyền đồng loạt đăng tin, chia sẻ, bình luận, họ muốn hướng người dân đổ dồn cặp mắt vô cái clip đó nên chuyện đó không có gì để tự trách hết. Quá đã, quá hài hước mà! Ai cũng nói, cũng bàn, cũng hả hê thì coi xíu có sao đúng hông? Vấn đề là có sao!

 

 Vì trong lúc chúng ta đang hả hê thì một chuyện khác đang âm thầm diễn ra. 

Vingroup đang được đề xuất cho vay tới 80 phần trăm vốn để làm đường sắt cao tốc Bắc Nam. Ghê chưa?

 Một con số khổng lồ. Nghe tôi nói chỗ này, nó không chỉ là câu chuyện kinh tế mà nó là một kế hoạch chính trị rất rõ ràng.

 Họ đã tỉ mỉ lớp lang lèo lái dư luận thì nó không hề đơn giản chút nào hết. Nó là một kiểu chia phần quyền lực trong cái guồng máy lợi ích mà nhà cầm quyền đã nuôi dưỡng suốt nhiều năm nay đó anh em.